Bronzez-vous nus avec ou sans crème solaire?

[Crimson]

Effectivement, Poissondansleau. En personne, j'aurais laissé coulé. Cependant, en ligne, ce n'est pas si simple. Les écrits restent.

Mais je ne suis pas en train de contester son droit de ne pas mettre ou mettre de la crème solaire. Cor (ancien membre du CA) Van de Sande est également un individu qui ne mettait jamais de crème solaire et je n'ai jamais contesté ce droit.

Leur corps est leur corps ce n'est pas le mien.

Le problème n'est pas là. Qu'ils en mettent ou non, peu importe.
Le problème est avec les assertions qu'ils font. Le "selon moi", "pour moi", c'est une excuse façile. "Pour moi, le gazon n'existe pas, c'est un mythe" "Pour moi, la terre est plate".

Le dénialisme, en anglais "denialism" nouvelle tendance à rejeter des faits prouvés et objectifs, car "on nous cache quelque chose", "j'ai mes propres croyances par mon expérience personnelle" ou autres raisons infondées, sans preuve rationnelle et répétable.

Le problème n'est pas l'action qu'ils font de par ces raisons la plupart du temps ça ne blesse personne, mais les raisons derrières et le partage de ces raisons infondées:

"Pour moi, le chlore est un traitement efficace contre l'autisme": https://debunkingdenialism.com/2015/10/ ... and-death/

"Pour moi, mettre des sangsues dans mon vagin est un traitement efficace contre la stérilité" https://debunkingdenialism.com/2016/03/ ... r-orgasms/

Pourquoi c'est important de parler de ces sujets quand ils sont mentionnés? Pourquoi c'est important de changer les croyances infondées?

Les raisons sont multiples. Une raison claire et nette est que parfois, ces croyances infondées causent de l'activisme ou des actions néfastes envers la société et la terre. Ceux qui ne croient pas au changement climatique. Ceux qui croient que les homosexuels devraient pouvoir donner du sang au même terme que les hétérosexuels, que les restrictions sont purement moralisatrices, c'est faux https://debunkingdenialism.com/2015/12/ ... -moralism/

Ou dans le moyen-orient, leur croyances envers les femmes et leur dieux causent des morts.

La croyance contre la crème solaire, si mentionnée à répétition et postée en ligne, sur Facebook, etc, peut voir augmenter le nombre de brûlures et autres problèmes de peau qui auraient pu être évités, etc...

C'est pour cela qu'il faut, le plus rapidement possible et SURTOUT sur Internet, où les écrits restent (en vrai, je laisserais couler) corriger la désinformation.

Je n'ai lu le livre de Michel Vaïs qu'une fois et prêté, je ne peux pas commenter car je ne me rappelle pas de ce qui y est dit. Je suis également incapable de me le procurer en libraire, le commander par internet prendra du temps (je n'aime pas les formats ebooks nécéssitant un lecteur spécifique). Désolé, je dois m'abstenir de tout commentaire considérant que je n'ai pas l'information en question, spécifique.


Mais je m'égare. Mon point initial était de commenter sur l'étrange tendance que je vois à avoir des croyances dénialistes sur les forums. Après, faites ce que vous voulez, croyez ce que vous voulez. Mais si quelqu'un fait une assertion dénialiste sur Internet, c'est un devoir de combattre la désinfirmation afin que les lecteurs aient l'heure juste sur plusieurs sujets. Ironiquement, la désinformation elle même, le dénialisme disant vouloir, éduquer le peuple à la réalité pour qu'il puisse se défendre du NWO, réussi le contraire...

[va-two-nu]

Partager informations et expériences, n'implique aucune "croyance", ni "non croyance". Dialoguer ce n'est pas convaincre, et encore moins obliger. Un adulte écoute, mais tire ses propres conclusions.
Naturellement, Vittorio

[Crimson]

Partager informations et expériences, n'implique aucune "croyance", ni "non croyance". Dialoguer ce n'est pas convaincre, et encore moins obliger. Un adulte écoute, mais tire ses propres conclusions.
Naturellement, Vittorio

Tirer ses propres conclusions ne garantie aucunement la véracité de ces conclusions.
Les gens ont également une forte tendance à prioriser l'information qui supporte leur croyances et rejeter celle qui ne supporte pas leur croyances. On appelle cela le Biais de Confirmation. En anglais, Confirmation Bias.

Partager informations et expériences, n'implique aucune "croyance", ni "non croyance".

Le but de mon post n'est pas de dire quoi faire ou quoi ne pas faire. Mais plutôt simplement de laisser un message qui demande aux gens de douter et de ne pas se faire avoir par le biais de confirmation.


Je vais expliquer de façon plus simple:

1: Les gens ont tendance à avoir un biais de confirmation.
2: Sur Internet, les écrits restent. Les paroles aussi, d'ailleurs, contrairement au monde extérieur.
3: Quelqu'un qui tombe sur de l'information non basée sur la réalité pourrait avoir tendance à croire cette information sans faire sa recherche sur le tout car il a déjà une opinion presque formée, et lire ce message vient renforcer cette opinion.

Mais, Crimson, les gens sont plus intelligents que ça, ils vont vérifier les faits pourtant, non?!?!

Non, parce qu'à chaque jour des gens ressortent des croyances erronés sur plusieurs sujets: Changement climatique, législations sur le don de sang homosexuel purement moralisatrices et infondées, NWO, OVNIS, Aliens, Aliens DNA, enlèvements par Aliens, le yéti, et j'en passe. Ces gens ne cherchent pas à se renseigner. Légendes urbaines, etc... Croyances populaires fausses.

4: Donc, quand quelqu'un poste ce genre de message sur Internet, je réponds afin que la personne puisse douter et faire ses propres recherches. En voyant deux opinions contradictoires dans un même topic, peut-être qu'elle va allumer et aller chercher l'information véritable.

C'est tout.

Les adultes écoutent, n'est-ce pas?

------Partie 2------

Partager informations et expériences, n'implique aucune "croyance", ni "non croyance".

Coupdegénie partage sa pratique face à la crème solaire: Il n'en mets pas.
La croyance qui l'a fait adopter cette pratique est que le NWO mets du poison dans la crème solaire pour tuer la population, en surnombre.
Son expérience personnelle face au soleil, est que cette pratique ne lui cause pas de problème. C'est une expérience personnelle.

Une expérience personnelle, ce n'est qu'une anecdote, pas une preuve, et aucunement valable pour aucun argument. Ce n'est ni une source, ni un support pour prouver la validité d'un point de vue. Dois-je expliquer pourquoi?

Mais je respecte somme toute son choix, peu importe sa raison ou leur validité. Son corps c'est son corps, ce n'est pas le mien.


Cependant, je ne peux pas laisser les gens se baser sur les mêmes raisons si elles sont objectivement erronées, pour faire un choix, si j'ai une chance de les en empêcher et de les faire faire leur propres recherches.

Partager information -> Partager information erronée c'est mauvais, j'explique pourquoi plus haut: parce que si la majorité des gens affectés par le biais de confirmation commencent à pratiquer ces pratiques, ils peuvent mettre leur vie ou celles des autres en danger, dans certains cas.

Si quelqu'un vous dit:

-Les arabes sont tous des terroristes
-Les noirs sont moins intelligents que les blancs, devrait juste être esclaves (malgré le fait que beaucoup des gens de race noire ont accompli et accomplissent encore de grandes choses)
-Les femmes sont pas intelligentes, inférieures, juste bonnes à rester à la maison élever les enfants. (malgré le fait que plusieurs femmes ont accompli et accomplissent encore de grandes choses)
-Les chinois sont juste des maudits communistes (malgré le fait que si ils pouvaient vivre ailleurs certains le feraient, et/ou ne se rattachent pas à l'idéologie politique de leur pays)

Comment réagissez-vous?

A) Vous répondez: Tu as droit à ton opinion, elle est toute aussi valable que l'opinion contraire (ce qui est totalement faux si on considère les preuves pour la position contraire)
B) Vous expliquez pourquoi ces croyances sont fausses
C) Vous ne faites rien
D) Autres, entrez votre choix dans un poste plus bas...


---Partie 3---

Un autre exemple de recherche pas faite mais croyances quand même:

Sinon comment expliquer que le cancer ne fasse pas des ravages dans les pays latino et africains, chez les populations les plus pauvres qui n’ont pas les moyens de s’acheter de la crème et surtout pas pour s’en mettre à l’année longue?

C'est très simple.

Voici comment l'expliquer:

Étape 1: Aller sur Google.com
Étape 2: "skin cancer in africa"
Étape 3: Lire un peu

PAGE 5: https://www.cancer.org/acs/groups/conte ... 031574.pdf

How Does the Occurrence of Cancer in Africa
Differ from That in North America?
The occurrence of cancer in Africa varies remarkably from that
in economically developed regions, such as North America, by
type of major cancer, stage at diagnosis, survival, and incidence
and mortality rates. This is largely due to differences in exposures to major risk factors, detection practices (availability of
diagnostic and screening services), awareness of early signs and
symptoms, and availability of treatment.
Types of major cancers:
Cancers related to infectious agents
(cervix, liver, Kaposi sarcoma, urinary bladder) are among the
dominant types of the disease in Africa (Figure 2). In 2008,
cervical cancer accounted for 21% of the total newly diagnosed cancers in females and liver cancer for 11% of the total
cancer cases in males. In contrast, cancers related to tobacco
use (e.g., lung), reproductive behaviors (female breast), dietary
patterns and obesity (e.g., colorectal), and screening or diagnostic services (prostate) are the most common cancers in North
America. However, such cancers are also becoming more common in developing countries due to the adoption of unhealthy
behaviors and lifestyles associated with economic development, such as smoking, physical inactivity, and consumption of
calorie-dense food.

Une des raisons principales, mais pas la seule: Parce que le cancer n'est pas diagnostiqué car qu'ils n'ont pas les ressources pour le faire. Donc ils meurent direct. La prévalence d'autres maladies très graves, inexistantes dans nos pays (ou presque, disont) est aussi un facteur possible.

Ça m'a pris 1 minute à trouver.

Maintenant que vous connaissez l'effet du biais de confirmation, laissez moi vous expliquer le bon raisonnement pour éviter d'adopter de fausses croyances, des croyances non fondées.

1: Lire l'opinion d'un côté
2: Lire l'opinion de l'autre côté
3: Trouver des articles qui décrivent les faits objectifs. Un bon début est http://debunkingdenialism.com

Donc, quand vous vous posez des questionnements tels que:

"Pourquoi le contrôle des armes à feu est une bonne chose"
"Pourquoi le contrôle des armes à feu est une mauvaise chose"
"Pourquoi l'interdiction du don de sang chez les homosexuels est légitime"
"Pourquoi il n'y a pas de cancer en afrique"
"Pourquoi certains homosexuels s'opposent au mariage gai"
"Pourquoi les Ornithorynques sont-ils des mammifères alors qu'ils pondent des oeufs"
"Pourquoi la pension alimentaire pose-t-elle un tel débat aux États-Unis"
"Pourquoi certains sont d'accord avec Donald Trump"

Allez sur Google et cherchez! Ce que vous ne faites pas. Ce que j'ai PROUVÉ avec l'histoire du cancer en Afrique.
Ayez TOUS les faits avant de poser une conclusion.


Les adultes écoutent, n'est-ce pas?

[PoissonDansLeau]

Si, en effet, "les gens ont également une forte tendance à prioriser l'information qui supporte leur croyances et rejeter celle qui ne supporte pas leur croyances", à quoi bon tenter de devenir "la police des disséminateurs de désinformation"? Ce ne sont généralement pas les arguments logiques qui font en sorte que les gens remettent leurs croyances en question, mais plutôt une expérience qui les touche personnellement. À mon avis, il revient à chacun de faire la part des choses et de douter (s'il en a envie, bien sûr) de la véracité de ce qu'il lit ou entend, autant dans le monde réel que virtuel.

[Crimson]

Intéressante question.

Mais j'y ai déjà répondu.

En personne, dans "la vie réelle", je ne dirais rien et je laisserais couler. Surtout parce que ça fini toujours mal. Justement, j'ai tenté récemment pour voir car je croyais une certaine ouverture, mais finalement l'ouverture n'y étais pas complètement, c'était extrêmement intéressant à voir. J'ai lâché le sujet. Également, il est difficile de citer des sources et donner des liens en vrai.

Sur Internet, je poste quand même. Je ne peux pas contrôler les croyances du lecteur, mais je peux écrire les faits et citer des sources: certains en tiendront compte, d'autres non. Et ces sources sont le plus important, et c'est l'avantage d'Internet.

Aucune garantie, mais c'est important de faire sa part pour avoir une population mieux informée.

[FouDeNage]

Sauf que le forum est l'endroit du doute, et on vise à acquérir des connaissances quant au sujet, c'est ce que Crimson implique içi. Émettre une opinion et un véracité est fort différente. Il faut se renseigner! Arrêtons de se prendre au cou. Selon des articles, certaines crèmes portent des risques endocrynien, tel que l'oxybenzone dans les crèmes. Elle pertube le système endocrynien et sont sujet à contreverse. Également, une crème 70 tel qu'une crème étiquetter 50 et ne dure pas plus de deux heures. Les produits qui sont à éviter sont ci-bas. Aucun risque cancéreux, du moins.

http://www.meteomedia.com/nouvelles/art ... iter/51752

[Crimson]

Source d'une étude réputée sur l'oxybenzone SVP.
Nulle part je ne vois qu'il est dit que l'Oxybenzone cause le cancer.

Celui qui fait l'affirmation est celui qui pose la preuve.

L'oxybenzone semble affecter le coral (je dois faire plus de recherche pour confirmer cela). Je concède que protéger l'environnement, c'est déjà une meilleure raison de mieux choisir ses crèmes solaires ou de ne pas en mettre du tout. Notez qu'un impact néfaste sur l'environnment ou certains animaux n'égale pas forcément un impact néfaste pour l'humain: Le chocolat et les chiens est un bon exemple.

Les études mentionnées ne mentionne pas que les traces laissées dans l'organisme sont négligeables.

http://www.dermalinstitute.com/us/libra ... t_Two.html

De plus, un nombre très important de substances peut affecter le système endocrynien: vous en respirez probablement à chaque jour.

Santé Canada affirme qu'une quantité sous 6% dans les produits est sécuritaire: http://www.hc-sc.gc.ca/dhp-mps/consulta ... re-eng.php

C'est essentiellement les mêmes normes dans les autres pays.

Vous êtes les bienvenus à me corriger si vous avez de l'information additionnelle. Je ne suis pas un expert dans tous les sujets.

[FouDeNage]

*typo. Désolé. On parlait de crème solaire et j'ai divagué une minute pour concorder avec ton point de vue.

[Crimson]

Pas de problème.

Je ne suis pas un expert sur le sujet et j'en apprends à discuter avec vous. Certains posts me font me questionner donc je vais lire sur le sujet.

Je n'avais entre autre jamais considéré l'impact environnemental des crèmes solaires, aspect très important dans le choix de sa crème ou le choix de ne pas en utiliser.

En me faisant chercher, tu as réussi à élargir mes horizons.

[va-two-nu]

En somme: Ceux qui ont besoin de crème solaire devraient rester à l'ombre, où on bronze aussi bien et en toute sécurité.
J'ai quitté l'église car elle proscrit le dialogue...
Naturellement, Vittorio