Propositions à la FQN

[coupdegenie]

Il est inutile de rêver en couleur avec vos histoires de litiges, car le débat sur ce qui caractérise un club privé a déjà été débattue lorsque les échangistes sont allés jusqu’à la Cour Suprême pour se défendre. Et dans leur cas ce ne sont pas de simples hurluberlus qui contestaient la nature privée de leurs clubs, mais le gouvernement. Car prouver que ces clubs n’étaient pas privés était la seule façon de prouver que les activités sexuelles étaient illégales dans leurs établissements. Et dans cette poursuite c’est le gouvernement avec ses moyens financiers colossaux qui attaquait le caractère privé, et c’est les tenanciers qui ont gagné malgré leurs moyens limités.

Or je vous informe que n’importe quel individu âgé d’au moins 18 ans pouvait y entrer comme dans un moulin et devenir membre. Personne n’était obligé d’échanger ni d’avoir du sexe. Même si c’était juste pour regarder, tous étaient les bienvenus. C’était vraiment n’importe qui, Monsieur et madame tout le monde, TOUS pouvait y entrer. Et je sais de quoi je parle, car pendant toutes la durée de ces procédures qui ont abouti à la Cour Suprême j’étais le webmaster du site Internet de l’Orage. Et je possède une copie de tous ces jugements quelque part dans ma filière.

Il se trouve que dans un centre naturiste, si la nudité vous rebute on vous refuse à l’entrée. Si vous êtes des voyeurs, on vous met à la porte dès que vous êtes démasqués. Idem pour les exhibitionnistes. Idem pour les couples qui confondent trop allègrement la nudité et la sexualité sociale. Idem pour les célibataires qui auraient des comportements étranges. Et dans certains centres, idem pour les hommes qui ont oublié leur femme à la maison. Donc vous ne pouvez pas insinuer qu’un camping perd son statut de club privé aussitôt qu’il ouvre la porte à pratiquement n’importe qui. Car ce « pratiquement n’importe qui » risque d’être très difficile à prouver. Et même si vous prouveriez que vous pouvez y entrer comme dans un moulin, la jurisprudence a clairement démontré que nous aurions quand-même affaire à un club privé.

Alors si jamais un camping naturiste a des problèmes avec qui que ce soit et qu’ils veulent savoir ce que je sais ou s’ils veulent me faire témoigner, ils peuvent compter sur moi.

[Crimson]

Intéressant! Enfin un argument fondé sur du concret, vérifiable! Je vous sauve la peine d'aller chercher les jugements dans vos fillières.

R v Kouri: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-cs ... 4/index.do
R v Labaye: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-cs ... 3/index.do

Car prouver que ces clubs n’étaient pas privés était la seule façon de prouver que les activités sexuelles étaient illégales dans leurs établissements.

À première vue, il me semblerait que vous mélangez "Privacy" & "Private Club". C'était apparemment une question d'indécence publique. Toutes les références sur Internet et les médias (exemple: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/so ... -sup.shtml) disent que Labaye & Kouri avaient été accusés de tenir des maisons de débauche par la cour d'appel. Ensuite, la Cour Suprême a reconne l'échangisme et donné légitimité à leur business.

La notion privé/public pour juger si il y a indécence publique considérant la facilité d'accès. Que les gens ne puissent pas entrer par accident et être choqués, quelque chose comme ça.

The Crown presented no evidence of anyone witnessing this conduct against his or her will, or of anyone entering the establishment not knowing what to expect. The control mechanisms at the door of the bar, put in context, were adequate to restrict access to people informed about the nature of the place and willing to observe or participate in the activities taking place therein. The apparent failure to ask the investigating officers if they were a liberated couple is insufficient to displace the evidence that the practice was to ask each new couple if they were liberated.

L'optique des litiges est différente. Ils analysaient la nature de l'intimité pour jauger si indécence publique considérant la facilité d'accès pour le public. Pas si c'était des clubs privés ou non selon l'accès permis au public, afin de voir si il y avait discrimination à l'entrée. Juste que les gens sachent à quoi s'attendre en entrant. Je vois la connexion que vous voulez faire, mais ça reste assez vague, ça n'a définitivement pas réglé la question, ce n'était pas un litige quant à la nature du club privé/public mais bien si c'était une maison de débauche ou non. L'approche de la court ne semble pas être l'approche que vous mentionnez. L'Orage avait une section VIP avec keypad pour les membres et un club principal ouvert au public.

On parle ici d'endroit public, pas de la nature club privé vs camping ouvert au public. Ce n'était pas le but de ce litige... Comme je vous dit, je vois la connexion, mais ça me semble vague.

Considérant ces recherches, ma position ne change pas depuis mon dernier post, je reste avec mon bénéfice du doute, mais enfin, voyez-vous, un jugement de cour règlerait la question une bonne fois pour toute.

Si R v Labaye et R v Kouri ont des éléments qui peuvent aider votre position lors du litige si quelqu'un fait une plainte aux droits de la personne un jour, tant mieux.

[va-two-nu]

Je me demande ce que la Fqn a à faire dans la controverse, qui dure depuis des décennies, ici comme ailleurs. La Fqn peut représenter (ses membres, et par ricochet les autres naturistes) vis à vis des médias, des autorités, de la FNI, en autant qu'il n'y ait pas de frais directs. Elle peut aussi faire des ententes avec les centres naturistes, aussi bien qu'avec les responsables de ressources physiques en général, qui peuvent convenir à l'usage occasionnel de ses membres. De toute façon les ressources de la Fqn sont anémiques, et elle n'a pas le monopole de la représentation.

Vittorio

[Crimson]

Je me demande ce que la Fqn a à faire dans la controverse, qui dure depuis des décennies, ici comme ailleurs. La Fqn peut représenter (ses membres, et par ricochet les autres naturistes) vis à vis des médias, des autorités, de la FNI, en autant qu'il n'y ait pas de frais directs. Elle peut aussi faire des ententes avec les centres naturistes, aussi bien qu'avec les responsables de ressources physiques en général, qui peuvent convenir à l'usage occasionnel de ses membres. De toute façon les ressources de la Fqn sont anémiques, et elle n'a pas le monopole de la représentation.

Vittorio

Bah, en fait, j'ai vu l'apologie de la discrimination et je me suis levé contre, c'est tout. La FQN fait ce qu'elle veut ^^.

[Jean Morency]

De retour de voyage hier soir tard.

Jadis la création des centres naturistes s'est fait dans un contexte sociale où les familles et couples hétéros étaient la norme. C'est encore le cas dans bien des régions au Québec. Les région urbaines par contre, surtout Montréal et Québec, ont vu naître une autre réalité. les proportions de personnes seules (hétéros ou homos) et couples de même sexe à grandement augmenté. Autre temps autre réalité.

Afin de répondre à une clientèle spécifiquement homosexuelle mâle, des centres gays ont vu le jour au sud du Québec et semblent en bonne santé financière. Dans la plupart de ces centres la nudité est facultative, ils ont leur propre règlementation et le respect est la norme. Ils conviennent à cette clientèle et personne ne s'en plaint.

Pour ce qui est des centres naturiste familiaux conventionnels, ils ont évolué dans un contexte social en mouvance. Où un plus grand nombre de célibataires est venu grandir cette cohorte, surtout chez les hétérosexuels. Certains centres tiennent à conserver ce caractère familial sans faire de compromis, d'autres acceptent les personnes seules avec conditions.

Vouloir changer cette réalité, c'est comme vouloir arrêter un train de marchandises sur un dix cents à sa vitesse de croisière.

Toutes lois et règlements sont sujets à interprétation par les tribunaux. Une plainte pour motifs discriminatoires à l'endroit des centres n'aboutirait pas nécessairement à un verdict en faveur des plaignants. L'exemple qui me vient en tête est celui de cette dame qui s'était vu refuser l'accès à un bar gay réservé aux hommes dans le " Village " à Montréal, sauf erreur elle perdue sa cause.

Alors si vous avez temps, énergie et argent à perdre, alors allez-y.

Si il y a tant de naturistes hors FQN prêts à s'impliquer pour cette cause et autres, pourquoi ne se regroupent-ils pas ?
Et pourquoi ne créent-ils pas leur propre centre en coopérative, afin de répondre à leur besoin ?

Quant à la FQN, elle ne fait aucune discrimination. Ses activités sont ouvertes à tous et toutes. Elle a cependant la responsabilité de veiller à offrir un environnement sécuritaire et respectueux. Pour ce faire cela demande de l'implication bénévole à plusieurs niveaux.

Personnellement je préconise plutôt uns approche de coopération avec les centres, qui risque beaucoup plus d'obtenir des résultats que la confrontation.

Jean Morency

[PoissonDansLeau]

Toutes lois et règlements sont sujets à interprétation par les tribunaux. Une plainte pour motifs discriminatoires à l'endroit des centres n'aboutirait pas nécessairement à un verdict en faveur des plaignants. L'exemple qui me vient en tête est celui de cette dame qui s'était vu refuser l'accès à un bar gay réservé aux hommes dans le " Village " à Montréal, sauf erreur elle perdue sa cause.

Dans le cas du bar Le Stud, il y a eu une entente confidentielle entre les parties: http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 81403.html

Et ce bar existe toujours en tant que lieu pour hommes seulement. Donc en effet, ce n'est pas parce qu'on est sûr d'avoir la loi de notre côté qu'on va nécessairement arriver à nos fins en cour.

[Jean Morency]

Merci pour ces liens qui donne un éclairage plus juste PoissonDansLeau.

À la lumière des derniers messages, il est clair que certaines opinions divergent et sont irréconciliables. Mieux vaut accepter cette situation et éviter les propos acerbes.

Ceux qui n'adhèrent pas aux visions de la Fédération en sont totalement libres et peuvent militer en faveur de leurs revendications, c'est le propre de la démocratie.

Jean Morency

[Michel Vaïs]

Jean, tes paroles sont sages.
Merci pour cette mise au point.

Je rappelle --ou j'informe ceux qui l'ignoraient-- qu'il y a déjà eu au sein de la FQN une section d'affinité groupant les personnes seules, animée par feu Robert Richer et Royal du Perron (un hétéro et un gay), deux personnes qui ont déjà présidé la FQN. C'était le Club AMI (Association des Membres Indépendants), qui a très bien fonctionné pendant quelques années, et qui organisait des sorties dans les centres, des randonnées, et d'autres activités. Le Club AMI n'excluait personne : hommes, femmes, hétéros ou gays étaient les bienvenus. Un couple s'est même rencontré grâce au Club AMI, et s'est marié. Voilà une initiative qui, si elle se renouvelait, permettrait à des personnes seules de prendre contact avec des directions de centres naturistes et de leur offrir d'élargir leur clientèle de façon positive. Ce n'est pas en tirant sur une fleur qu'on la fait pousser, mais en l'arrosant avec soin et patience.

Je rappelle aussi que c'est grâce à des naturistes gays que la plage de Harlan's Point a acquis son statut naturiste officiel auprès du Conseil municipal de Toronto. Les TNT Men ont en effet exercé un lobbying intense pendant plusieurs années pour y arriver.

[PoissonDansLeau]

Bon, et après cette longue parenthèse qui semble s'être terminée pour de bon, ou du moins jusqu'à ce qu'un nouveau membre ramène le sujet sur la table, où en était-on? Ah oui,ici.

Tout d'abord je suis maintenant membre de la FQN.

Le projet de carte de visite est présentement entre les mains du conseil d'administration.

Et, j'ai un deuxième projet en route dont je n'ai pas tout-à-fait finis d'écrire.
mais, j'aimerais bien vous faire part de la première partie.

Par la présente, je soumets une proposition à la Fédération québécoise de naturisme, pour l’élaboration d’une nouvelle gestion de comportement pour homme seul, afin de créer un lien de confiance entre la FQN et les centres naturistes familials québécois qui devraient s’instaurer à travers vos activités.
Je crois que cette solution n’atteindrait qu’une minorité de gens.
Non seulement, il est très difficile pour un homme seul d’avoir accès aux centres naturistes familials, mais il est tout aussi difficile de s’y faire parrainer.
J’ai participé à beaucoup de vos activités l’hiver dernier et je n’ai eu accès à aucun centre familials cet été, et il est très rare de rencontrer les gens des centres l’été n’y ayant pas accès.

[Jean Morency]

Cher découvert2015

Nous avons déjà un code d"éthique qui encadre nos activités. Il n'est pas parfait j'en conviens. Certains ajustements peuvent y être apportés afin de l'améliorer. Rien n'est coulé dans le béton. Et le gros bon sens est de rigueur dans son application.

Quant à une " nouvelle gestions des comportements des hommes seuls " je ne suis pas certain de bien saisir en quoi il s'agirait.

Aurais-tu des précisions à ce sujet ?

Jean Morency