La randonnée le zizi à l’air n’est pas un droit.
Publié: 01 Novembre 2014, 17:51Sujet très intéressant qui peut faire place à un débat. La dame n'a pas tort vers la fin de l'article. Vous en penser quoi?
Le point de vue de Djemila Benhabib
Cette image vous met un peu mal à l’aise, vous laisse indifférent, vous fait sourire ou bien vous donne carrément envie de vous débarrasser de vos couches de tissus superflus pour prendre la direction du premier sentier de randonnée?
Un conseil : choisissez la bonne saison tout de même!
Si jamais, vous éprouvez un peu de gêne à l’idée de croiser Stephen Gough ou sa réincarnation, quelque part en ville tout près de chez vous, sur votre chemin, sait-on jamais le mystérieux personnage surnommé le Naked Rambler (le randonneur nu), un ancien Royal Marine, pourrait se perdre en cours de route et atterrir non loin de votre terrain. N’ayez crainte, personne ne vous tiendra rigueur.
Vous pouvez même le dire à haute voix, non, le nudisme n’est pas votre tasse de thé?
Surtout, ne vous sentez pas coupable de ne pas aimer ses fantaisies… pas très catholiques.
Plus encore, vous avez parfaitement le droit de les détester. Après tout, vivre en société requière un minimum de règles communes, de convenance et de bienséance. Il est généralement admis, qu’on ne circule pas à poil dans la rue.
Imaginez si dans nos rues des femmes déambulent seins nus un peu comme le font les Femen. Le beau scandale!
En ce sens, chaque société, a inventé, au fil du temps, son propre rapport à la nudité.
Mais voilà que Stephen Gough ne veut rien savoir des normes de sa société, britannique. Certes, cet homme à la bouille sympathique ne fait pas de mal à une mouche. Avec sa douce et belle compagne Melanie Roberts, ils s’en vont main dans la main se fondre dans la grandeur de mère nature. Comme ça, dans la simplicité, le romantisme et sans fioriture.
Disons, qu’ils ne se s’encombrent de presque rien!
Pour le célèbre randonneur, ce style de vie est devenu même une cause. Sa cause.
Il se bat pour le « droit de l’homme d’être nu »
Depuis 2003, l’homme de 54 ans a été condamné une douzaine de fois en Ecosse et en Angleterre pour «trouble à l’ordre public». Le «randonneur nu» a passé 5 années et 3 mois en détention, de mai 2006 à juillet 2011, la plupart du temps en isolement parce qu’il refusait de porter des vêtements dans sa cellule.
Stephen Gough a plusieurs fois été arrêté et renvoyé devant la justice dès sa sortie de l’enceinte pénitentiaire pour son refus obstiné de s’habiller. En octobre dernier, il a été condamné de nouveau à deux ans et demi de prison pour être sorti de prison vêtu uniquement…de chaussettes et de chaussures.
« Mon corps est une partie de moi-même et n’a rien de honteux», a toujours clamé Stephen Gough.
Ayant le sentiment de subir une terrible injustice, il a fait appel à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) de Strasbourg pour se plaindre des mesures «répressives» prises contre lui en invoquant l’article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et 10 (la liberté d’expression).
La CEDH a reconnu que l’homme avait passé des périodes assez importantes en prison pour une infraction relativement futile, mais a finalement décidé de rejeter sa demande, en estimant que le comportement de l’homme allait à l’encontre «des normes admises dans une société démocratique moderne».
L’homme qui se battait pour le «droit de l’homme d’être nu» a donc définitivement perdu.
Dans le même ordre d’idées, pourquoi nos politiciens n’interdisent pas le port du voile intégrale au nom «des normes admises dans une société démocratique moderne» comme l’exige une bonne partie de la population québécoise?
Cet accoutrement, symbole d’une idéologie totalitaire qui met à feu et sang la planète toute entière, suscite un vif rejet chez nous.
Pourquoi les personnes qui rejettent ce symbole sont systématiquement accusées de xénophobie, de racisme et d’islamophobie, des termes trop souvent instrumentalisés par des intégristes eux-mêmes et leurs idiots utiles.
Les excès au nom des religions sont-ils permis?
Si je soulève, encore une fois, dans cette chronique ce phénomène c’est pour montrer que les intégrismes religieux ont des passe-droits dans notre société que nul autre groupement de citoyens ne peut même rêver d’avoir un jour qui finissent par devenir les niches du radicalisme.
Pourquoi se fermer les yeux?
La philosophe française Elisabeth Badinter qui a pressé son gouvernement d’interdire le voile intégral, écrivait ceci:
« Ainsi dissimulée au regard d’autrui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et la peur, des enfants comme des adultes. Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu’à la connivence d’un sourire ?
Dans une démocratie moderne, où l’on tente d’instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout ceci n’est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres. Alors je m’interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous demandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là-bas? »
J’estime que ça serait un signal fort envoyé par notre État démocratique, laïque et moderne à une idéologie totalitaire que de rendre effective cette interdiction.
Ça serait une bonne façon de lutter contre les intégrismes, vous ne pensez-pas? A ce propos, qu’en est-il du fameux projet de Fatima Houda Pepin de l’observatoire des intégrismes? En avez-vous entendu parler de la part du gouvernement Couillard?
On s’entend, un observatoire qui observe, certes, réfléchit et surtout… AGIT.
Parce que les intégrismes ne sont pas une fatalité.
Le point de vue de Djemila Benhabib
Cette image vous met un peu mal à l’aise, vous laisse indifférent, vous fait sourire ou bien vous donne carrément envie de vous débarrasser de vos couches de tissus superflus pour prendre la direction du premier sentier de randonnée?
Un conseil : choisissez la bonne saison tout de même!
Si jamais, vous éprouvez un peu de gêne à l’idée de croiser Stephen Gough ou sa réincarnation, quelque part en ville tout près de chez vous, sur votre chemin, sait-on jamais le mystérieux personnage surnommé le Naked Rambler (le randonneur nu), un ancien Royal Marine, pourrait se perdre en cours de route et atterrir non loin de votre terrain. N’ayez crainte, personne ne vous tiendra rigueur.
Vous pouvez même le dire à haute voix, non, le nudisme n’est pas votre tasse de thé?
Surtout, ne vous sentez pas coupable de ne pas aimer ses fantaisies… pas très catholiques.
Plus encore, vous avez parfaitement le droit de les détester. Après tout, vivre en société requière un minimum de règles communes, de convenance et de bienséance. Il est généralement admis, qu’on ne circule pas à poil dans la rue.
Imaginez si dans nos rues des femmes déambulent seins nus un peu comme le font les Femen. Le beau scandale!
En ce sens, chaque société, a inventé, au fil du temps, son propre rapport à la nudité.
Mais voilà que Stephen Gough ne veut rien savoir des normes de sa société, britannique. Certes, cet homme à la bouille sympathique ne fait pas de mal à une mouche. Avec sa douce et belle compagne Melanie Roberts, ils s’en vont main dans la main se fondre dans la grandeur de mère nature. Comme ça, dans la simplicité, le romantisme et sans fioriture.
Disons, qu’ils ne se s’encombrent de presque rien!
Pour le célèbre randonneur, ce style de vie est devenu même une cause. Sa cause.
Il se bat pour le « droit de l’homme d’être nu »
Depuis 2003, l’homme de 54 ans a été condamné une douzaine de fois en Ecosse et en Angleterre pour «trouble à l’ordre public». Le «randonneur nu» a passé 5 années et 3 mois en détention, de mai 2006 à juillet 2011, la plupart du temps en isolement parce qu’il refusait de porter des vêtements dans sa cellule.
Stephen Gough a plusieurs fois été arrêté et renvoyé devant la justice dès sa sortie de l’enceinte pénitentiaire pour son refus obstiné de s’habiller. En octobre dernier, il a été condamné de nouveau à deux ans et demi de prison pour être sorti de prison vêtu uniquement…de chaussettes et de chaussures.
« Mon corps est une partie de moi-même et n’a rien de honteux», a toujours clamé Stephen Gough.
Ayant le sentiment de subir une terrible injustice, il a fait appel à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) de Strasbourg pour se plaindre des mesures «répressives» prises contre lui en invoquant l’article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et 10 (la liberté d’expression).
La CEDH a reconnu que l’homme avait passé des périodes assez importantes en prison pour une infraction relativement futile, mais a finalement décidé de rejeter sa demande, en estimant que le comportement de l’homme allait à l’encontre «des normes admises dans une société démocratique moderne».
L’homme qui se battait pour le «droit de l’homme d’être nu» a donc définitivement perdu.
Dans le même ordre d’idées, pourquoi nos politiciens n’interdisent pas le port du voile intégrale au nom «des normes admises dans une société démocratique moderne» comme l’exige une bonne partie de la population québécoise?
Cet accoutrement, symbole d’une idéologie totalitaire qui met à feu et sang la planète toute entière, suscite un vif rejet chez nous.
Pourquoi les personnes qui rejettent ce symbole sont systématiquement accusées de xénophobie, de racisme et d’islamophobie, des termes trop souvent instrumentalisés par des intégristes eux-mêmes et leurs idiots utiles.
Les excès au nom des religions sont-ils permis?
Si je soulève, encore une fois, dans cette chronique ce phénomène c’est pour montrer que les intégrismes religieux ont des passe-droits dans notre société que nul autre groupement de citoyens ne peut même rêver d’avoir un jour qui finissent par devenir les niches du radicalisme.
Pourquoi se fermer les yeux?
La philosophe française Elisabeth Badinter qui a pressé son gouvernement d’interdire le voile intégral, écrivait ceci:
« Ainsi dissimulée au regard d’autrui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et la peur, des enfants comme des adultes. Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu’à la connivence d’un sourire ?
Dans une démocratie moderne, où l’on tente d’instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout ceci n’est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres. Alors je m’interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous demandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là-bas? »
J’estime que ça serait un signal fort envoyé par notre État démocratique, laïque et moderne à une idéologie totalitaire que de rendre effective cette interdiction.
Ça serait une bonne façon de lutter contre les intégrismes, vous ne pensez-pas? A ce propos, qu’en est-il du fameux projet de Fatima Houda Pepin de l’observatoire des intégrismes? En avez-vous entendu parler de la part du gouvernement Couillard?
On s’entend, un observatoire qui observe, certes, réfléchit et surtout… AGIT.
Parce que les intégrismes ne sont pas une fatalité.